Gorące tematy: Wolni i Solidarni Smoleńsk Zostań BLOGEREM! RSS Kontakt
Uwaga! Wygląda na to, że Twoja przeglądarka nie obsługuje JavaScript. JavaScript jest wymagany do poprawnego działania serwisu!
502 posty 2074 komentarze

slepa manka

Ślepa Mańka - Czasami udajac slepa, mozna dokladniej obserwowac otoczenie.

Roosvelt, Reagan, Bush, Obama a polska racja stanu-widziane z USA

ZACHOWAJ ARTYKUŁ POLEĆ ZNAJOMYM

Pan Stanislaw Michalkiewicz twierdzi, ze Obama jest najgorszym prezydentem USA od czasow Roosvelta. Pozwole sie z nim ne zgodzic i uzasadnic, biorac pod uwage polityke wewnetrzna oraz zagraniczna tylko w stosunku do Polski. Jest to w wielkim skrocie.

 Do tej notki zostalam zainspirowana przez mojego ulubionego felietoniste, Pana Stanislawa Michalkiewicza. Napisal on ze prezydent Obama, jest najgorszym prezydentem w USA od czasow Roosvelta. Gdybym sie z tym zgadzala, to bym nie pisala tej osobnej notki. Przede wszystkim Pan Stanislaw Michalkiewicz nie napisal czy sie to odnosi do Polski czy do USA, a to jest zasadnicza roznica. Sprobojmy zatem przyjrzec sie prezydentom, ktorzy po Roosvelcie rzadzili w USA przez dwie kadencje i mogli lub mieli wplyw na sprawy Polski. Wybralam obok Roosvelta i Obamy, ktorych utozsamiamy z partia demokratyczna, Ronalda Reagana i Georga W. Busha. Sprobojmy przyjrzec sie tym postaciom od strony polityki wewnetrznej i zagranicznej w szczegolnosci do Polski. Chcialabym tez zaznaczyc, ze nie jestem adwokatem prezydenta Obamy. Przyjrzyjmy sie nagim faktom, a nie propagandzie, jakimi nas duraczy w szczegolnosci propaganda republikanska.

Zacznijmy zatem od F.D. Roosvelta. Objal on rzady w czasach najostrzejszego i najbardziej glebokiego kryzysu gospodarczego w historii USA. Swoimi rozwiazaniami ekonomicznymi wzorowanymi na teoraich Keynesa,  tylko ten kryzys poglebial wzorujac sie rowniez na socjalistycznych rozwiazaniach ze stalinowskiej Rosji. Najgorsza decyzje jaka podjal w stosunku do wlasnych obywateli, to zabronienie posiadania zlota. Za posiadanie kruszcow grozily bardzo wysokie kary wiezienia. Wybuch drugiej wojny swiatowej potraktowal jako dar niebios. Na potrzeby wyborcze opowiadal ze USA pomne tragedii pierwszej wojny, nigdy nie przystapia do konfliktu w Europie, z drugiej strony tylko szukal okazji,  by do niej przystapic.  Atak na Pearl Harbour ktory mogl zostac powstrzymany przez armie USA, okazal sie zbawienny dla fatalnie rzadzacej administracji Roosvelta. Stany Zjednoczone za cene setek tysiecy zabitych i rannych zolnierzy, wyszly z wojny jako supermocarstwo globalne. Przede wszystkim odbylo sie to kosztem imperium brytyjskiego, ktore zostaly pozbawione prawie wszystkich rezerw zlota na rzecz USA. Pod rzadami Churchila Wielka Brytania zostala sprowadzona do roli trzeciorzednego panstwa prawie calkowicie zaleznego od USA. Gorzko sie o tym przekonali Brytyjczycy podczas kryzysu sueskiego. Od czasow Roosvelta USA sa niekwestionowana potega nr. 1 na swiecie, az do dnia dzisiejszego.
Polska zostala przez dyplomacje amerykanska za czasow Roosvelta potraktowana zupelnie przedmiotowo, niemalze przyniesiona na tacy w podarunku Stalinowi. Konsekwencje tego kroku znamy do dzisiaj. Poniewaz polityka zagraniczna USA, zalezy w decydujacym stopniu od grup lobbujacych, wiec Polska w odroznieniu od czasow Paderewskiego nie miala nikogo kto moglby stanac na czele Polonii Amerykanskiej, by lobbowac skutecznie za sprawami polskimi. W decydujacym stopniu przyczynila sie do tego polityka Pilsudskiego w stosunku do armii pod dowodztwem gen. Jozefa Hallera, ktora wystawila i sfinansowala w calosci Polonia Amerykanska. Sposob potraktowania hallerczykow przez Pilsudskiego, calkowicie zniechecilo Polonie, do interesowania sie sprawami macierzy.
Kolejnym prezydentem USA, ktorego strategiczne decyzje Polska odczuwa do dzisiaj byl Ronald Reagan. W polityce zagranicznej za jego czasow nastapila zasadnicza zmiana. Pod wplywem lobby proizraelskiego Ameryka zaczela z akceptacja ekipy Reagana przedkladac izraelska racje stanu nad amerykanska, co zaowocowalo katastrofalnymi skutkami dla Ameryki, trwajacymi do dnia dzisiejszego. Jego walka z komunizmem sprowadzala sie do ostrej i efektownej retoryki slownej w jego przemowieniach na temat ucisku komunistycznego w krajach pod panowaniem ZSRR. Natomiast w praktyce scisle wspolpracowal z wladzami ZSRR pomagajac zbrodniarzom komunistycznym przepoczwarzyc sie w nowych wladcow, strojac ich w demokratyczne szaty. Reagan wcale nie zwalczal komunizmu, poniewaz to nie bylo celem izraelskiej racji stanu. Za najwazniejsze dla Izraela bylo uzyskanie pozwolenia od radzieckich komunistow zgody na emigracje rosyjskich Zydow. Wszystkie propagandowe konferencje rozbrojeniowe, byly tylko zaslona dymna za ktora kryl sie faktyczny cel: emigracja rosyjskich Zydow do Izraela. To wlasnie za to Reagan nagrodzil wszystkich komunistow z malymi wyjatkami, zachowaniem pod fasada demokracji rzeczywistej wladzy. Amerykanie absolutnie nie zyczyli sobie zadnego rozliczania komunizmu. Dlatego ze przy rozliczaniu wyszloby, ze sprawstwo kierownicze zbrodni komunistycznych nalezalo w zdecydowanej wiekszosci do osobnikow zydowskiego pochodzenia. To wlasnie oni w przewazajacej wiekszosci kierowali komunistycznym ludobojstwem i wiekszosc z nich ukryla sie w Izraelu. Polacy deal Reagana z komunistami odczuwaja do dzisiaj. Polacy zyja  w coraz wiekszej nedzy, natomiast komunistom wlos z glowy nie padl i dalej bezkarnie rozkradaja Polske. Warto wspomniec  tez, ze z najbardziej korzystnej finansowo fundacji Fullbrighta w latach 80-tych XX wieku korzystal Kwasniewski, Cimoszewicz i wielu innych mlodych wowczas dzialaczy komunistycznych. Tak wygladala walka Reagana z komunizmem. Polska pomimo propagandowego szumu za czasow Reagana, kiedy to nam kadzono, jakim jestesmy dzielnym narodem, zaslugujacym na wolnosc, zostala potraktowana przez ekipe Reagana przedmiotowo. Podobie jak Roosvelt, Reagan  oddal nas ponownie w niewole Rosji, czyli bylo indentycznie jak w 1945 roku.
Natomiast w polityce wewnetrznej nastapilo wielkie ozywienie gospodarcze. Bylo ono spowodowane przede wszystkim tania ropa. Bardzo niskie cceny ropy zapewnila Arabia Saudyjska, odkrecajac kurki z ropa powodujac  bardzo wysoka podaz tego najbardziej strategicznego dla ZSRR surowca, zmuszajac sprzedaz przez ZSRR duzo ponizej kosztow jego wytwarzania i transportu. Arabia Saudyjska,  w zamian miala dostac najnowoczesniejsza bron amerykanska. Jednak w tamtych czasach lobby proizraelskie nie bylo jeszcze tak mocne, by decydowac komu amerykanska administracja ma wydawac pozwolenia  na sprzedaz  broni. Probowano zablokowac sprzedaz bronii do Arabii Saudyjskiej, ale Saudowie zagrozili wycofaniem swoich kapitalow z Ameryki. Przynioslo to natychmiastowy skutek. Dzieki niskim cenom ropy, amerykanska gospodarka zanotowala niesamowity wzrost.
Z drugiej jednak strony, zaczelo sie za czasow Reagana, ogromne zadluzanie amerykanskich podatnikow na tzw. gwiezdne wojny. Reagan konczyl swoje urzedowanie zadluzeniem Ameryki na kwote niewyobrazalna jak na tamte czasy 2 bilionow USD. Prawie wszyscy Amerykanie zadaja sobie dzisiaj pytanie po co byly te gigantyczne wydatki na zbrojenia, skoro komunistom nic sie nie stalo, a Rosja nadal stanowi podstawowe zagrozenie dla amerykanskiej racji stanu.
Nastepnym prezydentem, z ktorym Polska wiazala duze nadzieje na zapewnienie bezpieczenstwa, byl prezydent G.W.Bush. Byl on czlowiekiem calkowicie nieprzygotowanym do pelnienia funkcji prezydenta USA. Wygral wybory minimalna i kontrowersyjna liczba glosow. W pare miesiecy po rozpoczeciu przez niego urzedowania, Ameryke spotkala tragedia 9/11. 8 lat jego rzadow doprowadzilo Ameryke do kompletnej ruiny gospodarczej, rozpoczal dwie wojny, z ktorej jedna  skonczyla sie kompletna katastrofa, a druga wciaz jeszcze trwa. Stany Zjednoczone za jego kadencji najechaly na Irak, ktory nigdy nie zagrazal USA i byl dodatkowo wyniszczony sankcjami ekonomicznymi. Otoczony przez zydowskich neokonsow, brnal za ich radami coraz bardziej w katastrofe iracka, dodatkowo umiejetnie rozgrywany przez Iran. Zaden inny prezydent nie byl tak posluszny zydowskiemu lobby, jak G.W. Bush. Byl on miernota manipulowana przez swoich doradcow, ktorzy doprowadzili Ameryke do drugiego w historii kryzysu gospodarczego, z ktorym Ameryka nie moze sobie poradzic do dzisiaj. Za zadnego prezydenta Ameryka nie pilnowala swoim ogromnym kosztem interesow innego kraju, jak za czasow Busha. W swojej polityce zagranicznej pilnowal by za wszelka cene dogadzac Izraelowi. Bush podobnie jak Reagan, kosztem krajow Europy Wschodniej, dogadzal przede wszystkim Izraelowi, z jednej strony obiecujac Polsce tarcze antyrakietowa, w zamian za udzial polskich zolnierzy w Iraku i Afganistanie, z drugiej strony sprzedajac nas w ponowna niewole rosyjskiej bliskiej zagranicy. Kazdy polski wysilek podejmowany przez bardzo naiwna polska dyplomacje, konczylby sie i tak na wylacznie obietnicach, ze wzgledu na pozycje lobby proizraelskiego w administracji prezydenckiej i w Kongresie. Jedynie co od czasow Reagana interesuje  amerykanska administracje, to ponaglanie Polski o wyplate odszkodowan za mienie pozostawione przez Zydow podczas drugiej wojny. Gomulka to wszystko uregulowal za czasow swojego panowania umowa rzadowa pomiedzy  PRL a owczesnym rzadem USA. Nie miejsce tu na opisywanie haniebnego plaszczenia sie przed Zydami, kazdego rzadu kolejnej odslony PRL po 1989 roku.
Bush konczy rzady katastrofa ekonomiczna i katastrofa wojskowa w Iraku, dodatkowo przy najwiekszym wplywie lobby proizraelskiego na polityke amerykanska. Pozostawil po sobie najsilniejsza pozycje lobby proizraelskiemu w Kongresie USA.
Jego nastepca Barrack Obama nie mial zadnego ruchu w polityce zagranicznej ze wzgledu na potezna pozycje lobby proizraelskiego w kluczowych segnetach wladzy ustawodawczej i wykonawczej. W ciagu I kadencji zakonczyl wojne w Iraku, pomimo usilnych wysilkow lobby zydowskiego, ktore chcialo by wojska amerykanskie okupowaly Irak w nieskonczonosc. Jednak ciagle wzrasta niezadowolenie z powodu slabego tempa reform podjetych przez jego administracje. Ameryka toczy jeszcze wojne w Afganistanie, ale Obama obiecal ze wojne zakonczy i Amerykanie w to wierza.  Pomimo duzego niezadowolenia ze slabego temopa wychodzenia  z kryzysu, Amerykanie wybieraja go na druga kadencje tylko dlatego, ze obiecal wstrzymanie sie od wojny z duzo grozniejszym przeciwnikiem Iranem, w przeciwienstwie do swojego konkurenta z partii republikanskiej, ktory wrecz zapewnial w Izraelu o niezbednosci wojny z Iranem. Popieranie za wszelka cene Izraela bez wzgledu na koszty, przynioslo w koncu pewne przesilenie podczas ostatnich wydarzenw Syrii. Polityka administracji Obamy poniosla  kleske, wobec prawdopobnej konfrontacji zbrojnej z Rosja, Chinami i Iranem. Calkowita kleske ponisl Obama w budowaniu koalicji antysyyjskiej. Caly tzw. demokratyczny swiat, udzielil tylko Ameryce moralnego wsparcia, natomiast byl zdecydowanie przeciwny wysylaniu swoich wojsk, by przelewac krew za Izrael. Obama wycofal sie z podkulonym ogonem, rowniez dlatego ze wojnie sprzeciwiali sie w ogromnym stopniu sami Amerykanie. Tylko raz ukazal sie sondaz, ktory pokazywal ze 85% Amerykanow zdecydowanie sie sprzeciwia udzialowi wojsk w konflikcie syryjskim, a tylko niecale 2% bylo za. Dlatego lobby proizraelskiemu nie pozostalo juz nic innego, jak torpedowac wszelkie proby nawiazania stosunkow dyplomatycznych pomiedzy USA a Iranem.
Co do polityki administracji Obamy wobec Polski, Obama nie prowadzi zadnej nowej polityki uleglosci wobec Rosji kosztem Polski, tylko kontynuuje  polityke, zapoczatkowana przez  swojego poprzednika. Zaznaczam ze pozycja lobby proizraelskiego w Kongresie , jest taka sama jak za kadencji Busha. Obama nie obiecuje niczego Polsce jak G.W.Bush, tylko mowi otwartym tekstem ze Polska nie ma na co liczyc, poniewaz wazniejsze sa stosunki z Rosja niz z Polska w imie interesow Izraela, ktorych to pilnuje w jego administracji lobby proizraelskie. Przypominam rowniez panu Michalkiewiczowi, ze to Bush nas sprzedal a nie Obama ponownie w objecia rosyjskiej bliskiej zagranicy. Obama wiedzial, ze i tak wygra wybory w stanie Illinois, gdzie jest najwieksze skupisko Polonusow w USA, wiec o glosy Polonii wcale nie musial zabiegac. A Polonia ze wzgledu na zwalczanie jej zapoczatkowane przez Bronislawa Geremka, a kontunuowane przez rzad Tuska, nie miala zadnego interesu, by sie angazowac w polityke wrogiego jej rzadu nastawionego sluzalczo wobec Rosji , co sie uwidocznilo po katatrofie smolenskiej.
Pozostaje tylko jedno pytanie: Dlaczego to wszystkie rzady polskie, wlaczajac w to epizod rzadu PiS, nie wycofaly wojsk polskich z Iraku i Afganistanu, pomimo tak nieprzychylnej, bardzo czytelnej  i  jak w przypadku Busha klamliwej polityki wobec Polski. Trudno mi jest tez zrozumiec wrogie nastawienie PiS i mlodych gniewnych prawicowcow do rzadu Obamy, a patrzenie z nadzieja na partie republikanska, ktora handluje Polska by dogodzic lobby proizraelskiemu.  Zamiast wykorzystac  mniejsze uzaleznienie partii demokratycznej od lobby proizraelskiego, ktore jest nam bardzo wrogie, oraz to ze Polonia glosuje w wiekszosci na demokratow, oczernia sie Obame jako przedstawiciela zboczencow i bardzo wrogiego wobec Polski. Zamiast to zmienic,  utrwalacie tylko niechec demokratow do zajecia sie sprawami polskimi. Mysle ze jest to podstawowy blad PiS, ktory znowu liczy, ze republiaknie zajma sie sprawami Polski. Republikanie zajma sie przede wszystkim interesami Izraela i wzmoga naciski na polski rzad jaki by on nie byl, na zaplate 65mld USD Holocaust Industry.  Jesli PiS nadal sie bedzie zachowywac sluzalczo wobec partii republikanskiej, nalezy sobie zadac pytanie, kogo PiS tak naprawde reprezentuje.

KOMENTARZE

  • Mańka
    Czasami zastanawiam się dlaczego Pni jest ślepa. Taki cenny wpis, a jego celem jest sśepy tarf.
    Czas na oftalmoterapię.
  • --------------------
    http://www.youtube.com/watch?v=eyKYGZ67gJs
  • @
    Ojej.
    Myślałem, że tam za oceanem wiecie kogo reprezentuje pis...
  • ------------ POLSKI PUNKT WIDZENIA
    http://wiernipolsce.wordpress.com/2013/11/12/narod-polski-na-rozdrozu-mysli-narodowej-i-czynu-czyli-krajobraz-po-marszu-niepodleglosci/
  • Doskonałe
    Tylko dlaczego nie ma tego jeszcze na pudle?
    Ach, ci admini...
  • Nie mieliśmy szczęścia do amerykańskich prezydentów
    ale i Amerykanie tego szczęścia też nie mieli. Inna sprawa, że do polskich prezydentów też tego szczęścia nie mieliśmy za wiele.
  • @Almanzor 23:43:00
    A jakich to mieliśmy Polskich prezydentów, tych co byli chyba nie można nazwać prezydentami ,najwyżej zajmującymi pałać namiestnikowski parobkami.

OSTATNIE POSTY

więcej

MOJE POSTY

więcej

ARCHIWUM POSTÓW

PnWtŚrCzPtSoNd
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930